我自己因讲授管理经济学课程的需要，多年来不得不注意收集大量的管理战略的经验案例，并对这些案例进行不断的更新和分析。久而久之，我悟出了一个似非而是的道理。所谓管理的战略，其实都是从这些一个个的案例中总结和概括出来的单个故事而已。离开了这些公司的经历和成功的经验，这些战略其实并不在一般意义上成立。虽然管理学教授在不断地重复着这些故事，可是，为什么这些战略会出现在这些公司而不是别的公司中，这些战略为什么在这些公司中获得了成功，我们知道的其实并不多。如果我们相信这些战略的一般性，我们就需要像经济学家那样用计量经济学的手段来验证大多数公司的成功确实是因为某个战略的广泛运用的结果，可是我没有看到过这样的研究。
正是由于战略都是依附于具体的公司和企业家，都和某个具体的公司在某个时段的实践有关，因此被称为战略的东西总是层出不穷，我们似乎没有办法因为了解了某个公司的战略而出类旁通。情况常常是，一个公司出现了奇迹，取得了成功，我们才去关注和总结这个公司成功的战略是什么，而不是相反，为某个战略寻找更多的成功经验和案例。当然，我们也经常听到失败战略的案例，但我们也往往倾向于把公司的失败简单地归结于不恰当地使用了某个战略，尽管没有任何证据证明这样的判断是对的。
无论关于战略的书籍和花样怎样出新，在内容上所谓管理战略无非就是对这样一些“选择题”的答案而已。这些选择题至少包括下面这些：应该利润量大化还是市场份额最大化；应该定位在平面市场还是界面市场；应该成为行业的主流还是支流；应该选择复杂的技术还是简单的技术，先进的技术还是适当的技术；应该主要依靠引进技术还是主要依赖自主的研发；是低成本扩张还是高成本垄断；企业是追求大还是小；是跨国经营还是本土经营；是保持家族控制还是放弃家族控制，等等。
不用说，管理学家是用案例来回答这些问题的。这就意味着管理学家对这些问题是没有普适的答案的，他们有的只是成功和失败的案例。换句话说，他们拥有的是关于这些战略选择的“故事”而不是答案。如果说管理学家没有答案，经济学家就更没有答案了，但经济学家却有一个帮助回答这些问题的“理论”。用经济学的话来说，这些问题的答案取决于管理者作出的最优化的选择。所谓量优化的选择，在经济学家的眼睛里就是，你知道你的目标是什么，你面临的约束又是什么，在这种条件下，你最能做到的就是最优的。这就是说，经济学并不帮替代管理者去做决策，但却让管理者明白最好的决策是建立在决策者清楚地知道自己面临的约束条件的基础之上的，而决策最终是管理者自己作出的。
其实，在我看来，上面那些管理战略的选择题是很无聊的，因为一个真正有生命力的企业在其初创作时就定型了自己的个性了。企业是企业家创办的。在大千世界里，一个企业家在创业时是有明确的追求的，他们希望办一个什么样的企业，希望自己的企业在市场上具有什么样的形象，希望企业帮助自己实现什么样的目标和价值，这些问题不仅是企业家创业的动机，而且它们本身要比那些管理战略的“选择题”更重要、更根本。俗话说，三岁看老，对于企业恐怕也不例外。今天我们在这个世界上看到的那些虽经历百年，管理层更迭多代的公司还能拥有旺盛的生命力，不是因为它们一直在练习着上面的管理战略的选择题，而是因为它们能始终保持着创业时期的个性和由创业者奠定的企业文化。这个道理朴素得很，但却不被我们发现。
其实不仅是公司的成长如此，即使那些在欧美的古老大学，今天仍旧能经久不衰，就是因为它们至今保留着诞生时的制度和文化。对于它们而言，管理层的最重要的管理职责和使命就是抵制任何试图改变自己的个性和历史、去迎合管理潮流和时尚的种种诱惑，所以它们与众不同。这不得不让我们认真地去思考。作为经济学家，我就是不明白为什么管理战略受到这么高规格的厚爱，为什么管理战略会变成时尚的东西而被人追求和模仿。这也许就解释了为什么大多数企业不过是过眼的烟云。
复旦大学 经济学院教授 张军专栏